新規事業を続ける・変える・やめる。判断のコツは「先に決めておく」こと

新規事業でいちばん高くつくのは、失敗そのものではありません。間違っていると薄々わかっているのに、止める決め手がないまま続いてしまう時間です。

この記事では、継続・ピボット・中止をどう判断するかを、4つのコツにまとめます。結論を先に言うと、コツはすべて「判断の材料が出そろう前に、基準のほうを決めておく」ことに集約されます。

なぜ、判断は遅れるのか

止められない理由は、分析力の不足ではなく人と組織の側にあります。

組織行動研究者のバリー・ストウは1976年の研究「Knee-deep in the Big Muddy」で、自分が決めた案件で悪い結果が出た人ほど、その案件に追加の資源を投じるという傾向を示しました。撤退を判断すべき立場の人が、いちばん撤退を言い出しにくい、という構造です。

日本のスタートアップ投資家からも同じ指摘があります。Coral Capital は「「撤退」という言葉のない日本社会におけるスタートアップ」で、必要性を認識していても言葉にできないことが判断を止める、と書いています。

ここから導かれる対策はひとつです。冷静に考えられるうちに、基準を先に決めて合意しておく。

コツ1: 判断は「続ける／やめる」の2択ではない

まず、選択肢の解像度を上げます。リーン・スタートアップの実務家であるトリスタン・クローマーは、この判断には4つの結果があるとしています。

大事なのはピボットと中止を分けて扱うことです。エリック・リースが「ピボットするか、辛抱するか」と呼んだこの判断で、ピボットとは学んだことを土台に方向を変えることであり、ゼロから別のものに飛び移ることではありません。ピボットの選択肢が机の上にないと、経営は「続けるか、殺すか」しか選べなくなります。

コツ2: 基準は「状態」と「期日」のセットで書く

「うまくいかなかったらやめる」は基準になりません。意思決定の研究者アニー・デュークは、有効な基準は「状態」と「期日」の組み合わせだと言います。いつまでに、何がどうなっていなければ、やめるのか。

同じことを、日本の公的資料も求めています。経済産業省の産業構造審議会に提出された資料には、「事業開始段階で、予め中止する場合の要件・指標や、ステージゲートでの絞り込みの考え方・通過数等を設定すべき」と明記されています。

この資料には、基準が形だけになるとどうなるかを示す数字もあります。国の研究開発事業では、ステージゲート審査を導入していても約7〜9割がそのまま通過していました。そして支援終了時の目標達成率は9割程度あるのに、終了5年後に事業化できているのは3割程度です。ゲートを置くだけでは、絞り込みは起きません。

コツ3: いちばん難しい仮説から潰す

ムーンショット工場「X」を率いてきたアストロ・テラーは、「猿を先に片づけろ」と書いています。猿に台座の上でシェイクスピアを演じさせる見世物をつくるとき、台座から作ってはいけない。難しいのは猿の訓練のほうで、そこが無理なら台座は無駄になるからです。

これは撤退基準の話でもあります。簡単な部分から手をつけると、判断に必要な情報が最後まで出てこないうえ、それまでに積み上がった投資が判断を鈍らせます。アニー・デュークはこの考え方を撤退基準に引きつけて、難所を先にやるほど「無理だ」に早くたどり着け、それまでに沈む投資も小さくて済むと書いています。

新規事業でいえば、UIの作り込みやシステム連携より先に、「その課題は本当に痛いのか」「お金を払う人がいるのか」を確かめる、ということです。

コツ4: 決める人を、始めた人から離す

ストウの研究のとおり、提案者が自分で撤退を判断するのは構造的に無理があります。判断の場と権限を、事業の推進とは分けて設計してください。

判断の重さを見分ける道具として、Amazonが2015年の株主への手紙で示した「一方通行のドア」と「両開きのドア」が便利です。戻れない決定は慎重に、戻れる決定は速く小さく。新規事業の多くは後者なので、完璧な材料を待つより、早く試して早く直すほうが安く済みます。

なお、ステージ型の管理には効果を示す実証研究もあります。科学技術・学術政策研究所（NISTEP）が全国イノベーション調査の個票をもとに1,468社を分析したディスカッションペーパーでは、工程ごとに中間目標を置き未達なら中止を検討する方式を採る企業ほど、市場にとって新しいプロダクト・イノベーションの実現確率と売上比率が高い、という結果が出ています。

ちなみに、「新規事業の9割は失敗する」の出典はありません

この種の記事でよく引かれる「スタートアップの9割が失敗する」という数字には、たどれる一次資料がありません。米国労働統計局が公表している事業所の存続率の表では、5年後に残っている事業所はおよそ5割です。数字が大きく食い違うのは、対象（全事業所か、ベンチャーか）と「失敗」の定義（廃業か、清算か、計画未達か）が違うためです。

怖い数字で決めるのではなく、自分たちの基準で決める。これが、この記事でいちばん言いたいことです。

私たちの場合

新規事業検証プログラム 0→GO は、ここまでの4つをそのまま構造にしています。

• 12週間を3つのゲートで区切る。各ゲートで継続・ピボット・中止を判断します
• 最初の2週間で最初の判断をする。課題・需要・実現性のいずれかに重大な反証が出たら、そこで終了です（2週間・100万円、追加費用なし）
• 判定基準を着手前に合意する。たとえば「インタビューの過半数が同一課題を説明できる」「対象ユーザーの70%以上がコアタスクを完了する」「有償PoCまたはLOIが1社以上」といった水準を、案件に合わせて決めます
• 判断はクライアントが行う。私たちは判断に必要な証拠と推奨案を出す側に立ちます

止める判断をしても、顧客理解・検証データ・MVPは残ります。「やらない」という結論にも、投資した価値があるようにする。それが判断を先に設計しておく目的です。

0→GO の詳細を見る